Negli ultimi giorni le cronache hanno riportato un caso che ha fatto molto discutere: un consulente bancario di Bolzano, ribattezzato il “Madoff altoatesino”, è accusato di aver fatto sparire milioni di euro dei propri clienti attraverso uno schema di truffe e rendicontazioni false.
Al di là delle responsabilità individuali, episodi come questo pongono una domanda fondamentale: quanto è sicuro concentrare in un unico soggetto tutte le funzioni legate ai nostri risparmi?
In finanza esistono quattro funzioni distinte – la consulenza, la custodia del denaro e dei titoli, la gestione/emissione degli strumenti e l’esecuzione degli ordini – che troppo spesso vengono accorpate nello stesso intermediario. Quando chi ti consiglia è anche chi custodisce i tuoi fondi, vende i propri prodotti ed esegue le operazioni senza la tua supervisione, i controlli possono non bastare e il rischio di abusi cresce.
Per questo motivo è importante riflettere sull’opportunità di dividere le funzioni tra più soggetti e valutare modelli alternativi, come quello della consulenza finanziaria indipendente: un modello in cui, per legge, il consulente non ha accesso diretto al patrimonio del cliente e può solo fornire raccomandazioni, lasciando sempre a quest’ultimo la decisione finale su ogni operazione.
I fatti di Bolzano: un caso che insegna
A inizio 2025 le cronache hanno riportato una vicenda che ha scosso l’opinione pubblica: a Bolzano un ex consulente bancario di Intesa Sanpaolo, soprannominato il “Madoff altoatesino”, è accusato di aver sottratto milioni di euro ai propri clienti.
Secondo le indagini, avrebbe messo in piedi un vero e proprio schema Ponzi: rendicontazioni false, firme contraffatte, informazioni manipolate e persino una casella postale fittizia per intercettare la corrispondenza bancaria destinata ai clienti. Per anni ha goduto della fiducia di imprenditori, professionisti e privati facoltosi, convinti di possedere patrimoni milionari che in realtà erano molto più esigui.
Il danno complessivo non è ancora del tutto accertato: le stime oscillano da alcune decine a oltre cento milioni di euro. Intesa Sanpaolo si dichiara parte lesa, ma alcune vittime contestano la mancanza di verifiche adeguate al momento delle dimissioni improvvise del consulente.
Un campanello d’allarme per tutti i risparmiatori
Il caso di Bolzano non è isolato nella storia della finanza, ma ci ricorda quanto possa essere fragile il rapporto di fiducia tra cliente e consulente quando i controlli vengono aggirati. Anche l’istituzione più solida e regolamentata può trovarsi impreparata di fronte a comportamenti fraudolenti di singoli individui.
Dal caso concreto alla riflessione generale
L’insegnamento è chiaro: la fiducia personale, da sola, non basta. Quando un unico soggetto concentra più funzioni – consigliare, custodire e movimentare i fondi, proporre prodotti della casa madre – diventa più facile aggirare i controlli e più difficile per il cliente accorgersi delle anomalie.
Per ridurre questi rischi, la soluzione non è la sfiducia totale, ma una maggiore consapevolezza: dividere le funzioni e scegliere modelli che limitino il potere di un singolo intermediario.
Le funzioni da distinguere
Uno degli aspetti cruciali della protezione del risparmiatore è la separazione delle funzioni. In finanza non tutto dovrebbe stare nelle mani dello stesso soggetto, perché quando più ruoli si concentrano nello stesso intermediario i rischi aumentano.
Consulenza finanziaria
È la funzione di chi analizza la situazione patrimoniale e fornisce raccomandazioni su come investire. Un vero consulente deve limitarsi a indicare strategie e strumenti, senza avere accesso diretto ai fondi e senza interesse a collocare prodotti propri.
Se queste condizioni non sono rispettate, non si tratta di consulenza, ma di vendita mascherata. Per questo motivo, la consulenza finanziaria – per forza di logica prima ancora che per legge – dovrebbe essere indipendente.
Custodia del denaro e dei titoli
Il compito di custodire il capitale spetta alla banca o all’intermediario depositario. È la “cassaforte” del sistema: deve garantire sicurezza e rendicontazione trasparente, senza influenzare le scelte di investimento.
Gestione ed emissione degli strumenti finanziari
Chi crea e amministra prodotti come fondi, polizze o obbligazioni svolge un ruolo diverso da chi consiglia o custodisce. Quando questi ruoli coincidono, il rischio di conflitto di interessi diventa evidente: l’interesse dell’emittente può prevalere su quello del cliente.
Esecuzione degli ordini
Un aspetto spesso sottovalutato riguarda chi esegue materialmente gli acquisti e le vendite. È fondamentale che il cliente mantenga sempre il controllo: deve essere lui a disporre direttamente le operazioni, o quantomeno a confermare in modo esplicito ogni movimento. In questo modo nessuno può agire sul patrimonio senza la sua piena consapevolezza.
Perché separare
Quando tutte queste funzioni si concentrano nello stesso soggetto, anche in presenza di controlli, si creano vulnerabilità. Conflitti di interesse, mancanza di verifiche indipendenti e possibilità di abusi sono i rischi principali. Separare i ruoli significa invece introdurre più livelli di protezione: nessuno ha il potere di controllare l’intero patrimonio del cliente e ogni decisione deve passare da più mani, aumentando la sicurezza complessiva.
Il valore della consulenza indipendente
La consulenza finanziaria indipendente nasce proprio per risolvere uno dei problemi più comuni nel mondo degli investimenti: il conflitto di interessi.
Un consulente indipendente non lavora per una banca né per una rete distributiva. Opera esclusivamente a parcella, senza percepire commissioni da prodotti o intermediari. Questo cambia radicalmente il suo ruolo.
Cosa fa un consulente indipendente
- Analizza la situazione finanziaria e patrimoniale del cliente.
- Definisce una strategia personalizzata in base agli obiettivi.
- Suggerisce strumenti efficienti e diversificati sul mercato.
- Accompagna il cliente nel tempo con monitoraggio e ribilanciamenti.
Cosa non può fare
- Non può movimentare direttamente denaro o titoli del cliente.
- Non può avere accesso ai conti correnti o ai dossier titoli.
- Non può collocare prodotti di una banca o di una società.
- Non può guadagnare retrocessioni o incentivi commerciali.
Per legge, quindi, il consulente indipendente non può “scappare con la cassa”: la cassa resta sempre in mano al cliente e all’intermediario depositario scelto. Questo non elimina tutti i rischi – un professionista disonesto può sempre esistere – ma rende molto più difficile qualunque appropriazione indebita.
Le differenze con i consulenti bancari o di rete
Il consulente che lavora per una banca o per una rete distributiva opera in un modello diverso:
- Ha accesso ai conti dei clienti perché lavora dall’interno dell’intermediario.
- Propone in larga parte strumenti della casa madre o collegati a essa.
- Può avere incentivi economici a collocare determinati prodotti.
Il consulente indipendente, invece:
- Non ha accesso ai conti, ma fornisce solo raccomandazioni.
- Può scegliere sul mercato gli strumenti più efficienti, senza vincoli di catalogo.
- È pagato solo dal cliente, e non da chi produce o distribuisce i prodotti.
Queste differenze strutturali riducono drasticamente i rischi di frodi e conflitti di interesse. In altre parole, il cliente paga per un consiglio, non per un prodotto.
Tutti possono truffare, ma non tutti possono scappare con i tuoi soldi
Quando si parla di risparmio e investimenti è importante mantenere onestà intellettuale: nessuna categoria professionale è immune da comportamenti scorretti. Anche un consulente indipendente, se disonesto, potrebbe ingannare il cliente con parcelle gonfiate, promesse irrealistiche o strategie presentate in modo fuorviante.
La cronaca lo conferma anche in altri settori: non solo in ambito bancario, ma pure tra commercialisti, avvocati, notai o medici. Un caso recente riguarda un commercialista accusato di aver inventato tasse inesistenti e di aver intascato il denaro dei clienti con false quietanze, per un totale di quasi 2 milioni di euro. Episodi come questo mostrano che la malafede può annidarsi ovunque, indipendentemente dalla categoria o dall’esperienza del professionista.
La differenza, però, sta nei vincoli legali e operativi che regolano la professione. Per un consulente legato a una banca o a una rete, l’accesso diretto ai conti dei clienti rende teoricamente possibile – come dimostrano alcuni casi di cronaca – appropriarsi indebitamente dei fondi.
Un consulente indipendente, invece, non può per legge toccare i soldi del cliente. Non ha accesso ai conti, non può disporre bonifici, non può trasferire titoli. Le operazioni passano sempre dal cliente stesso, che conferma o dispone direttamente ogni movimento.
Questo significa che, pur restando la possibilità di truffe “intellettuali” (promesse di guadagni facili, costi non dichiarati, scarsa trasparenza), il rischio concreto di appropriazione indebita del patrimonio è drasticamente ridotto.
Separare la consulenza dalla gestione del denaro non è una garanzia assoluta, ma è un argine forte: nessuno, se non il cliente, può avere il controllo del capitale.
Perché diversificare gli intermediari
Uno degli errori più comuni dei risparmiatori è quello di affidare tutto a un unico soggetto. Per comodità, per fiducia o per abitudine, si lascia che la stessa banca o lo stesso intermediario consigli, custodisca, gestisca e venda i prodotti finanziari. È esattamente la situazione che aumenta i rischi, come mostrano i casi di cronaca.
Un approccio più sicuro è quello di separare i ruoli tra più intermediari, così da non concentrare troppo potere nelle mani di una sola entità.
- Consulenza: affidata a un consulente indipendente, che non ha interessi a spingere prodotti “di casa” e non può toccare direttamente i tuoi soldi.
- Custodia: una o più banche depositarie, che fanno da cassaforte, ma non decidono come investire.
- Strumenti di investimento: scelti in maniera diversificata tra diversi emittenti, evitando di concentrare tutto in prodotti della stessa società.
In questo schema il cliente mantiene sempre l’ultima parola: riceve consigli da chi è indipendente, custodisce i capitali presso istituti solidi, investe in strumenti differenti.
Il risultato è che nessuno ha potere assoluto sul patrimonio. Se anche un soggetto dovesse rivelarsi inaffidabile, il danno sarebbe contenuto e non metterebbe a rischio l’intera ricchezza.
Conclusione
La fiducia è un elemento essenziale in ogni rapporto tra consulente e cliente, ma non può essere l’unica garanzia di sicurezza. La storia ci insegna che anche figure di grande esperienza e reputazione possono tradire quella fiducia, e quando tutte le funzioni sono concentrate nello stesso soggetto, i controlli possono non bastare.
Separare consulenza, custodia del denaro ed emissione degli strumenti non elimina i rischi, ma li riduce in modo significativo. Ogni attore svolge il proprio ruolo, nessuno ha accesso totale al patrimonio e il cliente mantiene sempre il controllo finale.
In un contesto finanziario complesso e in continua evoluzione, costruire questa struttura di protezione non è solo prudenza: è buon senso.
